Платить за отопление подвала с транзитным трубопроводом  или не платить?

Арбитражным судом Забайкальского края осуществлен пересмотр дела после отмены судебных актов кассационным судом, и если при первоначальном рассмотрении иск предпринимателя к ТГК был удовлетворен, то при повторном рассмотрении  в удовлетворении иска предпринимателя к  ТГК было полностью отказано.

Первоначальное решение было основано на следующем: установив отсутствие в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, суды пришли к выводу о необоснованном включении ответчиком площади неотапливаемого нежилого помещения (подвала) в расчет платы за поставленную тепловую энергию. Суды указали, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющие собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При новом рассмотрении дела суду надлежало включить в предмет судебного исследования вопросы по установлению обстоятельств о том, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается заданная температура воздуха. И вот тут суд сделал прямо противоположные выводы: «Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578.  ….Поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, в помещении установлен индивидуальный тепловой пункт, подключенный от ИТП жилого дома, по подвальному помещению проходит розлив системы отопления 1 этажа, то даже в отсутствие приборов отопления в помещении общества, отопление указанного помещения осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома, а также стояков внутридомовой системы, проходящей через помещение и розлива системы отопления 1 этажа. Таким образом, действия ТГК по начислению в отношении спорного помещения сумм за потребленный ресурс правомерны.

...Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.»

НО! Одновременно Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018 было признано право собственника помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета оплачивать  фактически полученный ресурс согласно данным показаний прибора учета, даже при отсутствии общедомового прибора учета  и отсутствии индивидуальных приборов  в других помещениях МКД.

«Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь статьями 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, указал на то, что применение пункта 42(1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета. Суд округа указал на то, что в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.»