Вред, причиненный затоплением нежилого помещения в МКД

Решением Железнодорожного райсуда г. Читы в марте 2015 г. с застройщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от затопления в результате прорыва стояка ХВС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Ж» и супругами К. (собственники квартиры, из которой произошло затопление помещения истца), качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства; гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры; участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока. Акт приема-передачи квартиры датирован 03 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 127).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. По мнению суда, таких доказательств застройщиком суду представлено не было.

Судом установлено, что сразу после аварии фрагмент установленной застройщиком полипропиленовой трубы ХВС, в котором был порыв, вырезан из стояка ХВС, упакован и опечатан в присутствии собственника квартиры, представителей истицы и управляющей компании, направлен на экспертизу по заявлению К.. для выяснения причины разрушения участка трубы. Экспертные заключения не дали конкретного категорического вывода о причинах прорыва стояков ХВС.. Проектная документация по многоквартирному жилому дому ... застройщиком в суд не представлена, хотя находится у застройщика Доказательств, подтверждающих ненадлежащее вмешательство К. в систему водоснабжения в квартире ..., застройщиком также не представлено. Таким образом, доказательств отсутствия вины застройщика  в причинении материального ущерба истице суду не представлено, сумма материального ущерба застройщиком не оспорена.

Решение оставлено без изменений  апелляционным судом. Дело на стороне истца вел представитель ООО «Юридическая фирма «Равновесие».